banner
뉴스 센터
판매 및 생산 프로세스에 대한 깊은 지식

뉴올리언스, 휴가용 주택 임대 규제 다시 시도

Sep 19, 2023

관광에 의존하는 뉴올리언스는 블록당 하나의 부동산에 대한 라이선스 제한과 라이선스 소유자가 해당 부동산에 거주해야 한다는 요구 사항을 포함하여 에어비앤비 스타일의 단기 임대에 대한 새로운 규정을 채택했습니다.

목요일 몇 시간의 감정적인 논쟁 끝에 채택된 새로운 규칙은 부재 주택 소유자의 "집 전체" 휴가용 임대를 중단하기 위해 고안된 규정을 폐지한 8월 연방 항소 법원 판결에 의해 필요하게 되었습니다. 2010년대 중반 단기임대주택이 본격화한 이후 도시를 뒤흔들었던 논란도 다시 불붙었다.

뉴올리언스 시의회 의원인 프레디 킹은 "이 문제로 동네 주민들이 의견이 분분하다"고 말했다.

그 논쟁은 곧 끝나지 않을 것 같습니다. 그리고 단기 임대 이익을 담당하는 변호사인 Dawn Wheelahan은 금요일 법원의 소송이 계속될 것이라고 말했습니다. 그녀의 고객으로는 오리건주 포틀랜드와 뉴올리언스에 거주하는 여성, 여러 도시에서 단기 임대를 관리하는 회사가 있습니다.

규제 강화에 반대하는 사람들은 단기 임대가 관광 시장을 확대하고 많은 주택 소유자에게 필요한 추가 소득을 제공한다고 말합니다. 지지자들은 외부 투자자와 부재 거주 소유자에 의해 주도된 휴가용 임대 주택의 확산으로 인해 한때 조용하고 매력적인 지역이 수많은 파티로 가득 차면서 재산 비용과 세금이 부풀려졌다고 말합니다.

이전 규정에서는 단기 임대 면허를 면허 보유자의 주 거주지, 즉 루이지애나 농가 재산세 면제를 청구하는 거주지로 제한했습니다. 이는 타주 부동산 소유자를 차단했습니다. 그리고 세 명의 판사로 구성된 미국 제5순회항소법원은 주 간 상업을 제한하는 것이 위헌이라고 만장일치로 판결했습니다.

이로 인해 라이선스를 블록당 한 명으로 제한하는 새로운 규정이 탄생했습니다. 또한 면허증을 소지한 사람은 소유자이든 누군가(아마도 임차인)가 거주하도록 허용되었는지 여부에 관계없이 해당 부동산에 거주해야 한다고 명시되어 있습니다.

그 결과 이미 면허를 보유하고 있는 일부 사람들은 미래 수입에 대해 걱정하고 있습니다. 갱신을 원하는 기존 면허 보유자는 자신의 블록에 있는 다른 면허 신청자와 관련된 복권에 당첨되어야 합니다.

한 여성은 “나를 로또에 당첨시키면 은퇴 소득을 잃을 수도 있다”고 말하며 휴가 손님에게 집 일부를 임대하는 것이 장기 세입자보다 수익성이 더 높다고 덧붙였다. 세금과 보험료 인상으로 그녀는 목요일 의회에서 "장기 임대로 돌아가야 한다면 집을 팔아야 할 것"이라고 말했다.

그러나 단기 임대의 확산과 느슨한 도시 규제 집행으로 인해 무질서한 손님의 소음이나 부풀려진 주택 소유 비용으로 인해 주택 소유자가 쫓겨났다고 말하는 사람들은 휴가용 주택 임대에 대한 격렬한 반대도 나타났습니다.

뉴올리언스 출신의 한 주민은 자신의 동네가 "공허해지는" 것을 목격했다고 말했습니다.

그는 "부유한 투자자들이 이를 인수했다"고 말했다. "그것은 관광객들과 부유한 투자자들을 위한 놀이터가 되었습니다. ... 우리는 더 작고 하얀 관광 리조트가 되어가고 있습니다. 해가 갈수록 제가 자란 도시와는 덜 다릅니다."

시의원 유진 그린(Eugene Green)은 휴가용 임대 주택을 없애기를 원하는 사람들과의 타협으로 블록당 1개 제한을 제시했습니다.

그린은 "'나의 STR은 나의 은퇴다'라고 적힌 표지판을 본 적이 있다"고 말했다. "그러나 내가 이야기를 나눈 사람들에게는 집과 이웃이 은퇴 장소입니다."

시의회 의원들은 부동산 소유자가 특정 지역에 대한 한도 증가를 신청할 수 있도록 허용함으로써 밀도 한도를 다소 희석시키는 King의 개정안을 포함했습니다. 관료적 검토, 피해를 입은 이웃의 공개 논평, 그러한 신청에 대한 의회의 투표가 있을 것입니다.

Wheelahan은 새로운 규칙에는 여전히 여러 가지 법적, 헌법적 문제가 있다고 말했습니다. 그 중에는 법인이 아닌 "자연인"만이 라이센스를 보유할 수 있다는 요건이 있습니다.

그녀는 이메일을 통해 “기업이 허가증을 보유하는 것을 금지하는 것은 기업이 자연인과 동일한 수정헌법 제1조 권리를 갖는다는 대법원의 2010년 시민연합 결정을 위반하는 것”이라고 말했다.